Situation linguistique actuelle du Kurdistan irakien

Au Kurdistan irakien, la langue constitue un enjeu central de l’action publique, non seulement en tant que marqueur identitaire, mais aussi comme outil de gouvernement, de scolarisation et d’accès aux ressources institutionnelles (Hult et Hornberger 2016). Depuis l’instauration de l’autonomie régionale au début des années 1990, la reconnaissance officielle du kurde a profondément transformé les rapports entre langue, pouvoir et institutions, en rompant avec des décennies de politiques de marginalisation et de contrôle linguistique menées par l’État central irakien. Cette reconnaissance juridique et symbolique ne s’est toutefois pas accompagnée de l’élaboration d’une politique linguistique régionale explicitement formulée, cohérente et stabilisée dans le temps, situation que la littérature qualifie de politique linguistique implicite ou non planifiée (Baldauf 2006). Les choix relatifs aux usages du kurde, à ses variétés, à ses fonctions institutionnelles et à son articulation avec les autres langues présentes dans la région se sont construits de manière progressive, souvent sectorielle, et parfois implicite. Ils relèvent davantage d’ajustements pragmatiques et de décisions ponctuelles que d’un cadre de planification linguistique assumé. Dans ce contexte, la situation linguistique du Kurdistan irakien se caractérise moins par un conflit ouvert que par une série de tensions latentes: entre reconnaissance et mise en œuvre, entre pluralité dialectale et besoins de standardisation fonctionnelle, entre décisions linguistiques et lectures politiques de ces décisions. Ces tensions traversent particulièrement le champ éducatif, où les choix de langue et de variété linguistique ont des effets durables sur la production et la transmission des savoirs. Cet article propose une analyse de la situation linguistique actuelle du Kurdistan irakien à partir de ses cadres institutionnels et de ses évolutions récentes. Il s’attache à décrire les choix linguistiques tels qu’ils ont été concrètement opérés, notamment dans le domaine scolaire, en soulignant leurs logiques, leurs limites et les débats qu’ils suscitent. L’objectif n’est pas d’évaluer ces choix à l’aune de modèles externes, mais de les replacer dans leur contexte politique, social et historique propre. ## Le cadre linguistique officiel du Kurdistan irakien Le Kurdistan irakien bénéficie, depuis le début des années 1990, d’un cadre juridique relativement favorable à l’usage public de la langue kurde. Toutefois, cette situation s’inscrit dans une histoire plus longue de reconnaissance partielle et intermittente. Dès les années 1930, l’enseignement du kurde sorani est introduit dans plusieurs écoles du nord de l’Irak, dans le cadre des politiques éducatives du mandat britannique puis de l’État irakien naissant (Hassanpour 1992). Des initiatives de traduction de manuels scolaires de l’arabe vers le kurde sont progressivement engagées, contribuant à la formalisation d’un registre écrit en sorani. Ces expériences restent cependant dépendantes des fluctuations politiques et des rapports de force entre Bagdad et les élites kurdes (McDowall 2004). Un tournant plus structurant intervient à la suite de l’accord du 11 mars 1970 entre le gouvernement irakien et le mouvement kurde dirigé par Mustafa Barzani. Cet accord prévoit notamment la reconnaissance des droits culturels et linguistiques des Kurdes et ouvre une période d’expansion relative des publications en sorani: journaux, revues, maisons d’édition, ainsi que la création d’institutions culturelles telles que l’Académie kurde à Bagdad (Hassanpour 1992; McDowall 2004). C’est également dans ce contexte que la traduction systématique des manuels scolaires en sorani pour les régions kurdes se consolide, renforçant son statut de variété standardisée. Ces dynamiques contribuent à l’accumulation d’un capital linguistique et institutionnel qui favorise l’imposition du sorani comme langue administrative régionale après l’établissement de l’autonomie de facto au début des années 1990. La reconnaissance constitutionnelle du kurde comme langue officielle de l’Irak aux côtés de l’arabe en 2005 (confirmée en 2015) entérine juridiquement une situation déjà consolidée sur le terrain (Natali 2005). Ce statut constitue un tournant historique majeur pour les Kurdes d’Irak, après une longue période marquée par des politiques linguistiques coercitives et des alternances entre reconnaissance limitée et répression. Toutefois, cette reconnaissance institutionnelle ne s’est pas accompagnée de l’élaboration d’un cadre stratégique unifié explicitement dédié à la planification linguistique. Contrairement aux modèles interventionnistes décrits dans la littérature sur la planification linguistique (Wright 2004), la gestion de la langue au Kurdistan irakien s’est principalement opérée par intégration transversale dans d’autres politiques publiques, notamment éducatives. Plutôt qu’un dispositif centralisé définissant des objectifs, des instruments et des instances de régulation spécifiques, on observe une série d’ajustements pragmatiques successifs, ce qui rapproche ce contexte de ce que Baldauf (2006) qualifie de « unplanned language policy », où les orientations linguistiques émergent au croisement de décisions sectorielles et de pratiques institutionnelles. Dans le domaine scolaire, ces ajustements sont particulièrement visibles à partir du milieu des années 2000. Jusqu’alors, les manuels scolaires diffusés dans l’ensemble de la région étaient majoritairement rédigés en sorani, y compris dans les zones kurmanjiphones telles que Dahuk. À partir de 2007, la traduction et l’adaptation progressive des manuels en badini marquent une inflexion notable. Cette évolution ne constitue pas une refonte globale du système, mais signale une reconnaissance institutionnelle plus affirmée de la diversité dialectale interne du kurde dans l’enseignement, révélant une tension entre logique unificatrice et prise en compte du pluralisme linguistique. Ce choix a donné lieu à des interprétations divergentes, dans un contexte où les débats sur la standardisation du kurde sont historiquement traversés par des enjeux politiques et identitaires (Roshani 2010). Pour une partie des acteurs éducatifs et linguistiques, l’introduction du badini dans les manuels scolaires vise à rapprocher la langue de l’école de celle des élèves, afin de faciliter les apprentissages et de réduire les écarts liés à la variation dialectale. Dans cette perspective, il s’agirait d’une mesure relevant d’une logique pédagogique et inclusive. D’autres interprétations, moins institutionnelles, inscrivent cette décision dans des équilibres politiques régionaux plus larges. Dans certains discours circulant dans l’espace public, le sorani est associé à des centres urbains perçus comme plus politiquement contestataires, tandis que le badini est parfois présenté comme socialement plus conservateur. L’abandon du sorani comme langue principale de scolarisation dans les régions badiniphones est ainsi interprété par certains observateurs comme une reconfiguration des circulations discursives internes, susceptible de redéfinir les modalités d’accès aux productions médiatiques et politiques issues des régions soranophones. Ces lectures, qu’elles soient fondées ou spéculatives, témoignent de la forte imbrication entre représentations linguistiques et clivages politiques dans l’espace kurde. Ces évolutions illustrent les ambiguïtés du cadre linguistique officiel du Kurdistan irakien: si la reconnaissance du kurde est largement acquise, les modalités concrètes de sa mise en œuvre oscillent entre considérations linguistiques, pédagogiques et politiques, sans qu’un cadre de référence unifié ne permette d’arbitrer durablement entre ces registres. Cette situation contribue à maintenir une certaine indétermination quant aux orientations linguistiques à long terme de la région. ## Fragmentation linguistique et logiques politiques La question linguistique au Kurdistan irakien ne peut être dissociée des configurations politiques et institutionnelles qui structurent la région autonome. La fragmentation souvent évoquée ne renvoie pas à l’existence de « régimes linguistiques » concurrents au sens strict, mais plutôt à une pluralité de pratiques linguistiques non formalisées, produites par des acteurs multiples dans des espaces distincts, en l’absence de cadre de régulation centralisé. Dans ce contexte, il convient de préciser ce que recouvrent les « normes linguistiques » en jeu, entendues ici comme des normes de fait produites par l’usage en l’absence d’une autorité de planification linguistique centralisée (Baldauf 2006). Il ne s’agit pas de normes codifiées par une autorité linguistique officielle, mais de normes de fait, construites et diffusées dans des espaces spécifiques: orthographe, choix lexicaux, registres de langue, terminologie administrative ou médiatique. Ces normes émergent principalement dans trois sphères: les médias, l’administration et l’école. Les médias occupent une place centrale dans cette dynamique. Les chaînes de télévision, radios et plateformes numériques, souvent liées à des partis politiques ou à des réseaux d’influence, produisent et diffusent des usages linguistiques relativement stabilisés, en sorani ou en badini, selon leur ancrage géographique et politique. Ces usages contribuent à façonner des référents linguistiques distincts, non pas en opposition frontale, mais selon des logiques de familiarité et de légitimation symbolique auprès de leurs publics respectifs. Il s’agit moins d’une fragmentation conflictuelle que d’une coexistence de standards médiatiques implicites. Dans l’administration, les pratiques linguistiques varient également, sans pour autant relever de politiques différenciées formalisées. La langue écrite des documents officiels, la langue de communication interne ou la langue utilisée dans les interactions avec le public peuvent osciller entre sorani, badini et, plus marginalement, arabe, selon les institutions, les régions et les profils des agents. Ces variations relèvent principalement de l’histoire administrative locale et des compétences linguistiques disponibles, plutôt que d’une volonté explicite de différenciation territoriale. Ces constats soulignent un point central: la langue au Kurdistan irakien est régulée de manière diffuse, par une combinaison d’usages professionnels, de pratiques institutionnelles et d’initiatives d’acteurs non étatiques. En l’absence d’une instance de planification linguistique capable de définir des orientations communes, ces normes de fait tendent à s’imposer par usage et par exposition, sans mécanisme d’arbitrage ni de coordination. ## Langue, école et territorialisation de variétés linguistiques Le champ éducatif constitue l’espace où les effets de cette régulation diffuse sont les plus visibles et les plus durables. L’école joue un rôle central dans la stabilisation des usages linguistiques, notamment à travers les manuels scolaires, la formation des enseignants et les pratiques pédagogiques quotidiennes, comme l’ont montré de nombreux travaux sur les politiques linguistiques éducatives (Hult et Hornberger 2016; Wright 2004). Dans l’organisation actuelle du système éducatif du Kurdistan irakien, la territorialisation dialectale est clairement marquée. Dans les régions majoritairement soranophones — notamment à Sulaymaniyah, Erbil, Halabja et dans certaines zones de Kirkouk — la langue de scolarisation est le sorani, qui constitue également la variété dominante dans l’administration régionale et les médias institutionnels. À l’inverse, dans la région de Dahuk, majoritairement badiniphone, l’introduction progressive de manuels en badini à partir de 2007 a marqué une reconnaissance institutionnelle importante de la diversité dialectale interne du kurde. Toutefois, cette reconnaissance n’a pas été accompagnée d’un cadre explicite définissant les relations entre variétés linguistiques, ni d’une réflexion approfondie sur les enjeux de standardisation fonctionnelle. Les choix opérés relèvent davantage d’une logique d’adaptation locale que d’une politique linguistique éducative structurée. Depuis le milieu des années 2010, cette différenciation territoriale s’est complexifiée avec l’émergence de revendications émanant d’autres communautés linguistiques présentes dans la région. À partir de 2016, des représentants de la communauté hawramie ainsi que des acteurs turkmènes ont formulé des demandes visant à faire de leur langue maternelle la langue de scolarisation dans les établissements concernés. Ces revendications s’inscrivent dans une dynamique plus large de reconnaissance linguistique et témoignent d’une pluralisation croissante du paysage éducatif régional. Dans la pratique, cette configuration produit une coexistence de supports pédagogiques, de terminologies et de registres linguistiques susceptibles de varier d’une région à l’autre. Les enseignants, souvent formés dans un contexte historiquement dominé par le sorani, jouent un rôle déterminant dans l’interprétation et la mise en œuvre de ces choix. Ils deviennent de facto des médiateurs linguistiques, sans bénéficier nécessairement de formations spécifiques ou de ressources adaptées. L’absence de coordination systématique entre les niveaux scolaire, administratif et médiatique limite la capacité de l’école à jouer pleinement son rôle de stabilisation linguistique. La langue enseignée et apprise à l’école n’est pas toujours alignée avec les usages institutionnels ou médiatiques dominants, ce qui entretient une certaine indétermination quant aux normes linguistiques de référence et contribue à territorialiser davantage les variétés. ## Langues minoritaires et reconnaissance institutionnelle Outre le kurde et ses différentes variétés, le Kurdistan irakien est un espace historiquement multilingue, marqué par la présence de langues telles que le Hawrami, le turkmène, le syriaque et l’arabe. Ces langues sont associées à des communautés anciennes, dont l’implantation précède largement la mise en place de l’autonomie régionale. Leur reconnaissance s’inscrit dans un cadre juridique et politique qui affirme le pluralisme linguistique et culturel de la région, sans toutefois en définir précisément les modalités d’application (Gialdini 2023). Dans la pratique, l’accès des langues minoritaires aux espaces institutionnels demeure limité et inégal. Dans le domaine de l’éducation, l’enseignement dans ces langues reste circonscrit à certaines zones géographiques et dépend le plus souvent d’arrangements locaux, plutôt que d’une politique linguistique régionale clairement définie. Les initiatives existantes reposent sur des négociations ponctuelles entre acteurs communautaires et autorités locales, ce qui rend leur pérennité incertaine et leur portée structurelle limitée. Cette reconnaissance partielle se retrouve également dans les médias et l’espace public. Si certaines langues minoritaires disposent de supports médiatiques ou d’espaces d’expression spécifiques, leur usage dans les institutions politiques et administratives reste fortement encadré et parfois contesté. Les controverses suscitées par l’utilisation de langues autres que le kurde dans les institutions représentatives illustrent les ambiguïtés du modèle linguistique régional, partagé entre pluralisme affiché et hiérarchisation implicite des usages. Ces tensions ne traduisent pas nécessairement un rejet des langues minoritaires, mais révèlent plutôt l’absence de règles explicites permettant d’articuler diversité linguistique, fonctionnement institutionnel et usages légitimes dans l’espace public. En l’absence d’un cadre clair, la gestion des langues minoritaires demeure largement symbolique et dépendante des rapports de force locaux, situation caractéristique des contextes multilingues faiblement régulés (Spolsky 2004; Grin 2003). ## Vers une clarification de la gouvernance linguistique L’analyse de la situation linguistique du Kurdistan irakien met en évidence un paradoxe central: la reconnaissance institutionnelle du kurde et l’affirmation du pluralisme linguistique constituent des acquis politiques majeurs, mais les instruments de gouvernance linguistique demeurent faiblement formalisés. La régulation des usages linguistiques repose principalement sur des pratiques de fait, produites par une pluralité d’acteurs institutionnels et non institutionnels, sans coordination explicite à l’échelle régionale. Une clarification de la gouvernance linguistique impliquerait, en premier lieu, l’identification d’acteurs institutionnels légitimes chargés de la planification, de la coordination et de l’évaluation des politiques linguistiques. Il ne s’agirait pas de centraliser ou d’homogénéiser les usages linguistiques, mais de rendre explicites les critères guidant les choix opérés dans les domaines éducatif, administratif et médiatique (Spolsky 2004; Conseil de l’Europe 2007). Dans le champ éducatif, une telle clarification permettrait de mieux articuler les choix de variétés linguistiques, la production des manuels scolaires et la formation des enseignants. Elle offrirait également un cadre plus lisible pour l’intégration des langues minoritaires dans des dispositifs stables, évitant leur cantonnement à des régimes d’exception ou à des tolérances ponctuelles. Plus largement, une gouvernance linguistique explicitée contribuerait à déplacer les débats sur la langue du registre de la controverse politique vers celui de l’action publique. En rendant les choix linguistiques discutables, évaluables et révisables, elle renforcerait la capacité des institutions régionales à gérer durablement la diversité linguistique comme une ressource plutôt que comme un facteur d’incertitude (Hult et Hornberger 2016). ## Conclusion La situation linguistique actuelle du Kurdistan irakien se caractérise par une reconnaissance institutionnelle indéniable de la langue kurde et par l’affirmation formelle du pluralisme linguistique. Toutefois, cette reconnaissance coexiste avec une indétermination persistante quant aux modalités concrètes de gouvernance des langues. En l’absence d’une politique linguistique explicitement formulée, la régulation repose sur des normes de fait produites dans des espaces différenciés (école, médias, administration) par des acteurs multiples (Baldauf 2006). L’enjeu principal n’est pas de réduire la diversité linguistique, mais de la rendre gouvernable. Une clarification des cadres institutionnels, des rôles des acteurs et des espaces de régulation permettrait de transformer la langue en un levier de cohérence institutionnelle, de transmission des savoirs et de stabilité sociale. À ce titre, la langue apparaît moins comme un problème à résoudre que comme un domaine stratégique de l’action publique au Kurdistan irakien.